■以上
■被告
■医師
医師には，当時眼圧が高かった（従ってぶどう膜炎も 悪化している状態）原告Ａに対して，安易にぶどう膜炎の炎症防止薬であるリ ンデロンＡを突然他の代替炎症防止薬も処方せずに中止させたのであり，前記 注意義務を怠った過失がある。
４ 被告らはリンデロンＡを中止するのは標準的な治療方法であると主張する。
確かに，ステロイド緑内障か否かの判断をするためにリンデロンＡを中止する 46 ことは一般的に行われている治療であるが，上記のとおり，被告らは，中止の 必要性及び時期の判断を誤っているのであるから，本件のリンデロンＡの中止 を適切な治療行為ということはできない。
（被告らの主張） １ リンデロンＡを一気に中止することは，標準的な治療法の一つであり，原告 らの指摘するような危険性をはらむものではない。
そして，被告Ｅ医師はリン デロンＡの中止の提案をするに際しては，あらかじめ眼圧検査を行い，「右３ ５?Hg，左４５?Hg」と極めて高い数値であることを確認したばかりでなく， 眼底検査を実施して視神経乳頭は正常であり，前房に炎症は認められないもの の両眼の角膜後面に沈着物があり，両眼隅角に虹彩前癒着を認めるなど，眼内 の状況を十分に把握した（乙Ａ第１号証１４頁）上でリンデロンＡの中止を提 案しており，患者の眼の状況等についても十分把握した上でリンデロンＡを中 止している。
２ なお，原告らは，「他に非ステロイド剤による炎症防止もしなかった」と主 張する。
しかし，上述したとおり，初診時に行った検査では前眼房に炎症細胞 は認められず，炎症は起こしていなかったのであるから，炎症の防止策を講じ るべきとする前提を欠いている。
３ 以上のとおり，リンデロンＡの点眼を中止することは何ら危険なことではな く，被告Ｅ医師は，事前に十分な検査も行っているのであるから，原告らの主 張は失当というべきである。
第４ ダイアモックスを過剰に投与した過失の有無 （原告らの主張） １ ダイアモックスは眼圧降下薬として用いられる内服薬であるが，「尿路結石 の副作用」があることは，医学上明らかである（甲Ｂ第１０号証） ２ ダイアモックスの投与方法について，甲Ｂ第９号証（乙Ｂ第６号証）「炭酸 脱水酵素阻害剤使用上の注意」では「投与対象は高齢者が多く，全身疾患を有 47 する頻度も高く，それら疾患への配慮を考えることも大切である」とされ，甲 Ｂ第１０号証の製薬会社のダイアモックスの投与の際の注意事項では「高齢者 への投与は，低用量から投与を開始するとともに，患者の状態を観察しながら 慎重に投与することが必要である」とされており，ダイアモックスの投与は， 慎重になされることが要求されている。
実際に，Ｆ病院においては，下記のとおり，少量を短期間だけ，しかも期間 を置いて投与しており，副作用の防止に心を配りながら投与がされている。
平成１４年４月２３日２５０?錠剤を１日に１錠で２日分 ４月３０日２５０?錠剤を１日に２錠で２日分 ５月１日２５０?錠剤を１日に２錠で２日分 ８月３０日２５０?錠剤を１日に１錠で７日分 ９月２４日２５０?錠剤を１日に１錠で７日分 ３ これに対し，被告Ｅ医師が原告Ａに対して処方したダイアモックスの量は２ ５０?の錠剤を１日に３錠服用（１日で合計７５０?の服用）で２８日間分の 処方であった。
被告Ｅ医師は，原告Ａと会ったのは平成１４年１１月１５日の 初診と１１月１９日の２回目だけであり，前医のカルテも見ていないであるか ら，慎重にダイアモックスの処方をすべきであったのにもかかわらず，自らが 証拠として提出している乙Ｂ第６号証の書物の記載だけを見て，全ての患者に 対して１日１０００?以下の投与であれば良しとして，具体的患者の状態も， 副作用も考えず，１日７５０ｍｇものダイアモックスの処方を行ったのである。
この被告Ｅ医師の指示した処方量及び１日の服用量（７５０?）は，Ｆ病院で の処方・服用量（１日２５０?）とは明らかに異なっており，被告Ｅ医師がダ イアモックスを過剰に投与していたことは明らかである。
過払い金に関する基礎知識
過払い金を請求する場合、初めにしなければならないことは、自分がグレーゾーン金利を基準に払い過ぎた金額を計算すること。
そのためには、貸金業者との取引履歴が必要になります。
取引履歴は基本的に貸金業者に依頼をすれば、7年間保管する義務のあるものなので、闇金などでない限り取り寄せることが可能です。
7年以上に遡って調べる場合、推定計算という方法で計算をすることになります。
これは、裁判でも認められていることなので、安心して下さいね。
こうして説明すると、過払い金の請求は非常に手間の掛かる作業であることが分かると思います。
そのため、本処理を代行してくれる弁護士事務所や司法書士事務所が存在するわけです。
「過払い金ドットコム」なら過払い問題に強い法律事務所の情報が多数掲載されているので、是非一度チェックしてみて下さいね。
借金返済を弁護士に相談する
始めは金利も0円だし少しだけならという気持ちで消費者金融やクレジットカード会社からお金を借りたら、知らず知らずのうちに自分で返せなくなってしまった方、結構いたりします。
自分の責任と言えばそれまでですが、一度の失敗で人生の全てが無駄になるのはそれがお友達だったりしたら、少しかわいそうです。
そのような方のために、借金返済で困ったら、法律の制度として債務整理があります。
最も有名な整理方法は自己破産です。
その他にも個人再生や特定調停、任意整理など、様々な整理方法があり、それぞれメリット・デメリットが存在します。
素人には出来ない処理なので、債務整理を考えたら、弁護士に相談をしましょう。
「借金返済・債務整理ドットコム」なら借金問題に強い弁護士事務所の情報が盛りだくさんですから、是非ご参考にしてみて下さいね。
離婚 相談を弁護士にするなら
離婚の時、一番問題になるのがやっぱり慰謝料。
特に相手の不貞の場合には、金額も相手に致命的なダメージを与えたい、なんて願望からふっかけるケースが多いです。
その場の勢いでOKしてしまったけれども、実際は払えなくなるというのはこの不況の昨今、決して珍しい話ではありません。
離婚 相談を弁護士に依頼し、慰謝料を検討する時には、支払う側は無理なく支払える金額を、受け取る側は相手の支払い能力を加味した金額で落ち着かせるべきです。
このあたりのさじ加減が難しいと感じる方は、弁護士に交渉を依頼するのはいかがでしょうか？
「離婚相談ドットコム」なら離婚問題に強い弁護士事務所の情報が盛りだくさん！
調査がてら是非一度参照下さい。
また，原告Ａは，被 告病院の初診時，前医であるＦ病院で処方された過去６か月分の薬のリスト （説明書）を持参して被告Ｅ医師に見せるとともに，同被告からダイアモック スも飲んでいるかと尋ねられ，何回か服用したが，ダイアモックスを服用する 48 と２〜３日後に排尿時に違和感があると答えているのであって，被告Ｅ医師は， 原告Ａの場合，ダイアモックス１錠（２５０ｍｇ）を１日１回服用するだけで， 原告Ａに排尿時の違和感が生じることを認識していたというべきである。
以上のとおり，被告Ｅ医師には，ダイアモックスの投与量につき，書物に よる一般的投与量の記載だけを盲信するのみで，医師として具体的な患者の状 態等を考えて万一の副作用を避けるために少量からの投与且つ連続せず期間を 置いての投与を指示すべき注意義務があったにもかかわらず，これを怠った過 失がある。
（被告らの主張） １ ダイアモックスの添付文書によれば，ダイアモックス錠は１錠中にアセタゾ ラミド成分を２５０?含有しており，緑内障に対しては，アセタゾラミドとし て１日２５０〜１０００?（したがって，ダイアモックス錠として１日１〜４ 錠）を分割経口投与することとされている。
また，添付文書以外の文献においても，「ダイアモックス（炭酸脱水酵素阻 害剤）は緑内障の治療薬として使用されており，その病気の性質上１０年以上 の長期にわたることも珍しくない。
ダイアモックスは１錠２５０mgであるが， １日１g以上（４錠以上）は効果に比して副作用の程度が高まるので，長期に 使われることは稀である」（乙Ｂ第６号証４０５頁）とされており，臨床医か らも広く信頼を集めている「今日の治療薬」（乙Ｂ第７号証５９９頁）におい ても緑内障に対する１日量は２５０〜１０００mgとされている。
２ よって，被告Ｅ医師は原告Ａに対して平成１４年１１月１９日にした，ダイ アモックス錠を１日３錠，朝，昼，夕の各食後に分けて服用するとの処方は， 添付文書に記載された処方量の範囲内に収まり，かつ，一般的な医学的知見に も合致するものであり，誤りはない。
３ 原告らは，医師として具体的な患者の状態等を考えて万一の副作用を避ける ために少量からの投与かつ連続せず期間を置いての投与を指示すべき注意義務 49 があった旨主張するが，ダイアモックスの添付文書上も，その他一般的な文献 上も，ダイアモックスを投与するに際し少量から投与することや連続投与を避 けるべきことは指摘されておらず，また，臨床的にもそのような配慮が払われ る例はない。
なお，被告Ｅ医師が，原告Ａから，その初診時に，ダイアモックスを服用す ると２〜３日後に排尿時に違和感があると聞いたことはなく，原告Ａの場合， ダイアモックス１錠（２５０ｍｇ）を１日１回服用するだけで，原告Ａに排尿 時の違和感が生じることを認識していたとの事実もない。
よって，原告らの当該主張には理由がない。
第５ 過失と損害との因果関係 （原告らの主張） １ 過失と失明との因果関係 (1) 原告Ａの失明の機序 原告Ａは，平成１４年１１月１９日，リンデロンＡの中止により生じた過 去１度もない程の眼圧の上昇によって，あらゆる眼組織が急激に傷害されて 悪化し（角膜浮腫・ぶどう膜炎の悪化・網膜の傷害・視神経の傷害等の発生 ・悪化），その後も，眼圧が下がらず却って上昇したことで各種眼組織障害 は悪化し，さらに新たな眼組織障害も発症・悪化させるなどして，その結果， 視神経の障害・萎縮や毛様体の機能不全まで生じることとなった。
したがっ て，その後にＤ病院において眼圧を下げる手術を施してみても，視神経の萎 縮や毛様体機能の低下は戻らず，視力は喪失していった。
(2) 適時に緑内障手術を行わなかった過失と失明との因果関係 上記のとおり，原告Ａの失明は高眼圧状態が続いたことが原因であるから， 被告らが，原告Ａに発症した各眼内障害に対して早期に緑内障手術を施して いれば，眼圧を正常に下がり，各眼内障害も悪化せず，視神経や毛様体への 影響も免れ，失明を回避できたことは明らかである。
50 (3) リンデロンＡの中止の危険性についての説明義務違反と失明との因果関係 原告Ａが失明したのは，リンデロンＡを突然中止したことにより生じた高 眼圧に根本的な原因がある。
■相続 相談
■残業代請求
■葬儀
■美容院
■ネイルサロン
■新宿 ネイルサロン
■表参道 ネイルサロンへ行く
■千葉 ネイルサロン
■池袋 ネイルサロン
■錦糸町 ネイルサロン
■表参道 ネイルサロン
■ネイリスト 求人
■ネイルサロン 検索
■マタニティのヌード
■中目黒 ネイルサロン
■町田 ネイルサロン
■自由が丘ネイルサロン